Henry, el Barça, Cataluña y España....

Afirma hoy Libertad Digital que "Henry asimila el discurso de Laporta" al afirmar que "Cataluña no es España, es otra cosa." Este discurso se lleva dando desde el Barça hace muchos años, pero nunca una directiva ha sido tan clara a la hora de radicalizarlo.

Desde la pancarta del "CATALONIA IS NOT SPAIN" de hace unos años en un Barça-Madrid (que, sabido es de todos, se televisa a más de 100 paises) hasta las declaraciones de Henry, ha habido numerosos episodios de nacionalismo militante del Sr. Laporta ( recuerdense la declaraciones sobre Cataluña: un país entre Francia y España ).

Por supuesto que el Sr. Laporta, Henry y cualquier culé o no culé, tiene el derecho a sentirse lo que quiera; incluso basándolo en una mentira histórica que nace del error de Cataluña de apoyar al Archiduque Carlos de Austria durante la Guerra de Sucesión que llevó a Felipe de Anjou a ser Felipe V.

.

Lo que no acabo de entender es: si el Sr. Laporta y la gran masa barcelonista no se identifican con España, ¿por qué consienten que el Barça juegue la liga y la copa españolas? ¿Por qué no se secesionan creando una (en principio marginal, pero por algo se empieza) liga catalana?¿Por qué ocupa es Barça una plaza de Champions League que corresponde a un equipo español?

Quizá, el Barça, encabezado por el Sr. Laporta ( al que considero un buen presidente y un buen gestor), prefieren medirse a Real Madrid, Valencia, Atlético y Sevilla antes que al Mollerussa, Sabadell, Gramanet y Gerona ( con todos mis respetos a estos equipos, que no hace falta estar en primera para ser digno). Además, la Champions, si no la juega como español, no la juega, con lo cual, Sr. Laporta y resto de nacionalistas culés: sean coherentes, reconozcan su españolidad o renuncien a disfrutarla.

Respecto a Henry, es muy libre de pensar lo que quiera, pero dudo mucho que un francés "asimilado" (salta a la vista que su origen francés no es de siglos) pueda entender un sentimiento que, según los nacionalista catalanes, anida en ellos desde hace tres siglos; en fin, él mismo...

Mientras ZP se posiciona contra el ciudadano que se enfrentó a ETA, el Foro de Ermua, tras analizar todo el contexto, le brinda su apoyo.

Reproduzco íntegro, el comunicado del Foro de Ermua.


Con la indignación en el alma y la rabia en el cuerpo, el ciudadano Emilio Gutiérrez, al ver su casa destrozada por una bomba de ETA, atacó con una maza el local donde se reúnen los asesinos y sus simpatizantes, donde recaudan dinero para pagar a sus terroristas y comprar con qué aterrorizar a la ciudadanía. No causó ningún daño personal. En solitario, sin esconderse, a plena luz del día, asumiendo las consecuencias legales de sus actos, se enfrentó a ETA-Batasuna rompiendo la ley del silencio mafioso que atenaza a Lazcano, como a tantos otros pueblos y barrios de País Vasco.

Lo primero que resulta necesario para valorar los hechos es contextualizar esta acción y el modo en el que se desarrolla:

a) En Euskadi, particularmente en pueblos como Lazcano, no se vive en una democracia real sino bajo la dictadura de los terroristas.

b) Una bomba terrorista acababa de causar graves daños en la vivienda de Emilio Gutiérrez.

c) Las llamadas Herriko Tabernas, como han reconocido los tribunales, forman parte del entramado de ETA, de su organización “civil”.

d) La Herriko Taberna de Lazcano lucía propaganda de una organización terrorista como D3M, que forma parte de la estructura de la banda ETA.

e) Una de las causas de la actuación del ciudadano Emilio Gutiérrez contra el local de ETA-Batasuna es el fracaso y la abdicación del Estado que permite que los terroristas mantengan esos centros de presencia legal, reclutamiento e irradiación social. Es una provocación permanente verlos abiertos para que los fanáticos puedan reunirse públicamente a jalear a los asesinos y sus bombas. La provocación es doble para quien acaba de sufrir directamente sus consecuencias.
¿Por qué el Estado permite que en un local se luzca públicamente durante varios días propaganda de una organización terrorista?, ¿por qué continúa permitiendo que varias Herriko Tabernas, cuyo cierre fue acordado por el Juzgado Central de Instrucción nº 5, permanezcan abiertas?

f) A diferencia de lo que sucede con los terroristas y sus cómplices, Emilio Gutiérrez no ha actuado encapuchado sino a cara descubierta y asumiendo las consecuencias de sus actos. Actúa como reacción a un atentado que destruyó los bienes producto de su trabajo y puso en peligro la vida de su familia y la suya propia. No ha provocado ningún daño personal, acepta las consecuencias legales de su actuación y no opone resistencia alguna a su detención.

En el Foro Ermua somos partidarios de un estado de derecho que funcione y proteja a sus ciudadanos y en el que nadie se tome la justicia por su mano. No defendemos el recurso a la violencia no legal como respuesta al terrorismo. Sin embargo, la conducta de Emilio Gutiérrez resulta comprensible ante la agresión sufrida por él y su familia y la provocación insufrible de la impunidad de la estructura pública de los terroristas. El Estado de Derecho actuará como deba actuar y se acatará su resolución, pero es necesario comprender las motivaciones y contextos en los que se produce la acción de este ciudadano y estimar el valor para romper (sin causar daños personales) la atmósfera de coacción que se sufre en Euskadi y asumir abiertamente las consecuencias legales de sus actos ante una situación insoportable de impunidad e injusticia.

Ante las eventuales consecuencias jurídicas de la actuación de Emilio Gutiérrez y su relevancia penal y civil, el Foro Ermua, desde este momento, pone a disposición de esta víctima del terrorismo sus servicios jurídicos.

Por otro lado, el Foro Ermua no va a permitir ningún tipo de linchamiento del Sr. Gutiérrez. La manifestación contra él convocada por los terroristas, precedida de amenazas siniestras, debería ser prohibida inmediatamente por el Gobierno Vasco.

Por último, el Foro Ermua está estudiando iniciar acciones legales en el ámbito penal contra los responsables de la Herriko Taberna de Lazcano por un delito de cooperación con banda terrorista, al permitir a la organización terrorista D3M colocar su propaganda en la Herriko Taberna referida.

ZP se posiciona contar el ciudadano de Lazcano que atacó una "herriko taberna".

En noticia publicada en Libertad Digital, leo que ZP afirma que "bajo ningún concepto podemos darle respaldo", refiriéndose al joven de Lazcano, víctima de una explosión de ETA. Añade que espera que ningún político o ciudadano respalde esta acción.

Esto podría verse como otra simple demostración de progresía, si no fuera por que hoy todo Lazcano ha amanecido plagado de carteles que amenazan directamente a este ciudadano y se ha convocado una fanifestación proetrra contra él.

Ante una situación así no caben las medias tintas: "o se está con unos o se está con el otro" y parece ser que ZP tiene claro de parte de quién está.

Dejo, como siempre, el link a la noticia: http://www.libertaddigital.com/nacional/zapatero-sobre-el-joven-de-lazcano-bajo-ningun-concepto-podemos-darle-respaldo-1276351879/

Sobre los insultos de Iñaki Gabilondo y María Antonia Iglesias a María San Gil.

Desde luego, si hay en España un político ( o política, por si me lee, aunque sea silabeando, algún progre) que dé la talla en cuanto a ética, catadura moral y dignidad se refiere,esa persona es María San Gil.

Esta no es una afirmación gratuita, se puede sustentar visitando la hemeroteca y analizando, si se quiere, con lupa, la intachable trayectoria de esta mujer, no solo amenazada por ETA, sino también señalada por la progresía.

Por otro lado, sabemos que si en España hay voceras sin sentido, capaces de faltar a la verdad por encubrir, beneficiar o ensalzar al PSOE; capaces de saltarse el más mínimo código deontológico para inventar noticias, incluso en jornadas de reflexión; capaces de perder toda dignidad para actuar como esbirros de la pluma del Partido; esos son, cada uno en su puesto, Iñaki Gabilondo y María Antonia Iglesias. El primero, casi se busca la "vendetta" al dejar en evidencia al ínclito ZP por un micrófono abierto. La segunda, abierta filo-etarra y muy poco partiadria de las libertades, demuestra su falta de educación cada vez que acude a un programa de televisión, hablando, o mejor gritando, cuando no le conviene una opinión, incluso fuera de su turno de palabra y, sobre todo, no dejando hablar a todos aquellos que no opinan como ella.

En fin, después de analizar a insultada e insultantes, creo que solo queda decir lo que muchos estamos pensando: "Gracias Iñaki y Gracias María Antonia"; por que insultando a alguien lo sacais de vuestar órbita filo-etarra, totalitaria y chequista. Y sobre todo: "GRACIAS MARÍA SAN GIL"; gracias a gente como tú, todavía podemos opinar...

El artículo sobre la noticia está en http://www.libertaddigital.com/nacional/maria-antonia-iglesias-y-gabilondo-insultan-a-duo-a-maria-san-gil-1276351825/.

Artículo recomendado

Acabo de encontar un artículo muy interesante, de Francisco Rubiales, en http://www.votoenblanco.com/Descabalgar-a-Franco-y-a-Carrillo,-a-Millan-Astray-y-a-Enrique-Lister_a1928.html?preview=1. En él habla de la locura que supone la "Ley de Memoria Histórica", por lo que tiene de revanchista, sesgada, y peligrosa y hace una, creo que muy acertada, crítica de nuestro ínclito ZP.

Recomiendo altamente la lectura de este artículo, que reproduzco a continuación con la autorización del autor, al que agradezco públicamente esta posibilidad.


Descabalgar a Franco y a Carrillo, a Millán Astray y a Enrique Lister...
por Francisco Rubiales.


La ley de la Memoria Histórica, desde un punto de vista ético y democrático, es la mayor locura del gobierno socialista que preside José Luis Rodríguez Zapatero, más nefasta y dañina, incluso, que el anticonstitucional, insolidario e injusto Estatuto de Cataluña, que hasta ahora era su mayor error.

El peor defecto de la ley es que tira por la borda el que fue el mayor logro de la Transición, el de enterrar el doloroso pasado en aras de la convivencia, desatando irresponsablemente a las peores bestias de la nación para que recuerden y practiquen la venganza y el acoso a la paz.

La ley de Memoria Histórica (o "Memoria Histérica", como le llama mi amigo Ruben), tal como ha sido concebida por los socialistas, pretende olvidar lo que es importante del pasado para recuperar lo que tiene menos valor y más peligro.

Lo importante es que los españoles se enfrentaron en una guerra civil sangrienta y asquerosa, una página vergonzosa para todos que parecía enterrada para construir sobre sus ruinas los cimientos de la paz y el futuro de un pueblo decidido a convivir en democracia. Pero Zapatero (y ahí está el pecado) se ha dedicado a desenterrarla y a sacar de la tumba a los fantasmas más nefastos de esta nación.

Desenterrar fantasmas parece que es la afición favorita del irreflexivo y temerario presidente del gobierno español. Ha desenterrado el fantasma de la guerra civil, beneficiando a los vencidos y frustrando a las generaciones que ya creian cerrada aquella página de la Historia; ha desenterrado las más bellacas y rastreras aspiraciones del nacionalismo extremo, que se encontraba agazapado en las tierras de España, asustado ante el vigor de la democracia, y que ahora está crecido y lleno de soberbia y osadía por culpa de ZP; ha desenterrado la desunión y el enfrentamiento a ultranza entre la derecha y la izquierda; ha desenterrado la peor plaga de la democracia, que es gobernar de espaldas al ciudadano, que es el soberano del sistema; ha desenterrado el acoso al adversario, la mentira gubernamental, el odio y otros muchos fantasmas familiares de los españoles.

Es cierto que no todas las tumbas las ha abierto él y que la oposición de derecha se dedicó a desenterrar la crispación y la arrogancia durante el vergonzoso segundo periodo de Aznar, pero Zapatero es el más culpable, no sólo porque haya abierto más tumbas que nadie, sino porque es quien gobierna España, quien tiene el mandato ciudadano de conducir la nave con pericia y eso, aunque él lo ignore, implica enormes deberes y responsabilidades.

La locura irresponsable de ZP ha llenado las calles de España de violentas pandillas de "fascistas" rojos y negros y ha disparado la lucha entre los contrarios en múltiples escenarios: si usted descabalga a Franco, yo descabalgo a Santiago Carrillo; si usted machaca a Millán Astray, yo machaco a Enrique Lister; si usted desentierra a sus mártires fusilados por los alzados, yo desentierro a los míos, fusilados por las checas republicanas.... y así sucesivamente. En el fundo, no hay buenos ni malos absolutos porque todos cometieron la mayores atrocidades de la especie: vidas segadas, manos manchadas de sangre...

Muchos considerábamos a Zapatero, hasta ahora, un líder torpe y escasamente demócrata, pero, a partir de hoy, es, también, un peligroso manipulador de tumbas.

Los dos bandos pasaron la frontera de la sangre y la crueldad con los semejantes, pero ya que Zapatero no permite el olvido, que al menos se imponga el sentimiento de perdón.

LA CADENA PERPETUA

Este es un país de impulsos; y eso lo sabemos todos los que vivimos en él, los que lo amamos y sufrimos y los que lo desdeñan y nos hacen sufrir.

Hace casi 6 años, cuando se supo del horror sufrido por Sandra Palo a manos de unos desalmados (por no decir Hijos de Puta, que igual por eso SÍ me imputan y acabo en la cárcel), todos, bueno, casi todos (los progres iracundos, no), coincidimos en la necesidad de reforma del Código Penal para cambiar la ley del menor e imponer la Cadena Perpetua. Pero el tiempo pasó ( o dejaron los de siempre que pasara) y los ánimos se enfriaron hasta llevar a cada uno a su quehacer cotidiano y tranquilizar a la masa.

Un tiempo después supimos de la puesta en libertad de un violador, sin reinsertar y que presumía de que volvería a violar en cuanto pudiera, y volvimos a la carga, pero más de lo mismo: tiempo y olvido.

En el último año asistimos a la mayor dejadez de funciones de la historia del trabajo en España ( que parece ser muy común en cierto colectivo) y como consecuencia de ello murió una niña de 5 años: Mariluz Cortés. Su padre, un "Padre Coraje" que merece todo mi apoyo y respeto, llegó a ser recibido por el ínclito ZP, que le dijo lo que quería oir y todos sabíamos que no iba a cumplir.

Lamentablemente, no ha sido el último caso. Aun no ha aparecido el cadaver de Marta del Castillo, pero sus padres ya han vuelto a abrir el debate sobre la Cadena Perpetua.

Pues bien, desde aquí mi mensaje para ellos, el padre de Mariluz y la madre de Sandra Palo y quizá otros muchos que han sufrido casos parecidos que no han tenido tanto eco en los medios ( recuerdo, por ejemplo el caso de Rocío Wanincof).

Es el momento de dejar de lado el debate político ( de si es "progre" o no) y pasar al debate social. Estoy seguro de que estas familias unidas en un colectivo social tienen más poder de convocatoria y más confianza del ciudadano de a pié que cualquier partido político. Bastaría unir sus fuerzas, sus imágenes y dar a conocer sus historias para que la sociedad (la libre, claro, siempre habrá un progre que defienda lo indefendible) respondiera y planteara la tan necesaria reforma del Código Penal.

Y si este movimiento social no fuera escuchado, estoy seguro que una plataforma política con el objetivo de llevar al parlamento esta reforma y la implantación de la Cadena Perpetua sacaría un número de escaños suficientes como para "hacer ruido" y ser escuchados.

Desde aquí, animo a los que, por desgracia, tienen poder de convocatoria e inicien ese cambio que tanto nercesitamos.

¿Existe el delito de menosprecio a las víctimas del terrorismo?

Creo que en el código penal español hay algún artículo en el que se estipula como delito el menosprecio a las víctimas del terrorismo. La definición de "menosprecio", según el diccionario de la RAE, es, en su segunda acepción, la de "desprecio", cuyo significado, a su vez, es: "desaire, desdén".
Supongo que cualquiera con dos dedos de frente entiende que llamar "zángano" (según la RAE, en su primera acepción: " Persona floja, desmañada y torpe"; en la tercera:"Hombre holgazán que se sustenta de lo ajeno") a un guardia civil que, a los 26 años, quedó inválido para realizar su trabajo como consecuencia de un atentado de ETA, es un claro caso de "menosprecio a las víctimas del terrorismo".
Pues bien, este ha sido el calificativo que el alcalde del PSOE de Carbajosa de la Sagra (Salamanca) ha dedicado a su convecino y portavoz del PP en el ayuntamiento, Pedro Samuel Martín. Lo que no entiendo es que, como sí hace en otros casos, la Fiscalía General del Estado no actúe en contar de este individuo, que no será un zángano, pero sí una persona de una catadura moral indigna de representar a nadie.
Dimitir, no va a dimitir, por que en este país ( y menos en el PSOE) no dimite ni el Tato, pero si en el PSOE quedara un ápice de dignidad debería ser obligado a retractarse y expulsado del partido. Pero claro, si un individuo que llama "tontos de los cojones" a diez millones de españoles es abrazado, y por lo tanto ratificado en su puesto, por el Presidente del Gobierno, por insultar a uno solo y que encima es de derechas y para colmo ex-guardia civil, este, como poco acabará llevando los cafés en Ferraz.
Por si alguien desea dejar un mensaje de protesta a este individuo, puede hacerlo a través de la web del Ayuntamiento de Carbajosa de la Sagra, en la siguiente dirección: http://www.carbajosadelasagrada.es/index.php?option=com_contact&view=contact&id=1&Itemid=39
Pd: la foto que encabeza este artículo es del alcalde en cuestión, para que le vea todo aquel que entre por aquí, a ver si se le cae la cara de verguenza.

El colmo de la CARADURA (con mayúsculas)

Leo en Libertad Digital que el actual Ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, culpa de la actual destrucción de empleo al que fue su homólogo del PP hace casi 8 años. Osea, que pretende hacernos creer que él no tiene nada que ver con el caos y la destrucción de empleo que sufrimos en la actualidad, con todo lo que ello conlleva de empobrecimiento de las familias y bajas en la cotización a la Seguridad Social que, a su vez, acarrean menos ingresos al Estado para pagar más subsidios...Vamos, creo que no hace falta que lo explique.
Este individuo dice que el no tiene la culpa, que la culpa es del sr. Montoro, del que gestionaba su ministerio hace 8 años. Lo que este individuo, que no señor, no tiene es dignidad ni vergüenza. Dignidad, por que cuando uno la tiene asume sus responsabilidades y las afronta con eso mismo, con Dignidad, y vergüenza por que a cualquiera en su situación se le caería la cara de la misma de culpar de algo que tan obviamente es de responsabilidad inmediata y actual a alguien que ya no está.
además, que se vaya preparando Celestino para la llamada al orden de su partido, ¿o es que no se ha enterado de que todos los males de este pais hay que achacárselos a Aznar y a la guerra de Irak?
Pobre hombre! Entre la realidad de su ministerio y la metedura de pata al buscar culpables se le va a caer el pelo...

EL ENEMIGO EN CASA.

Leo estupefacto sobre la detención en Granada de un sujeto, obviamente musulman, por incitar a la realización de atentados terroristas en España. Hasta ahí, todo "normal" teniendo en cuenta el pais en que vivimos y el gobierno que nos dirije, pero lo preocupante del caso, es que el sujeto es español, converso, y que para más INRI y cachondeo se llama Christian (osea, Cristino, seguidor de Cristo, vamos). Después de esto, la progresía diría que hombre, que no todos son así y que claro, la libertad de conciencia y su cultura...en fin, que hay que ser tolerante.
Pero lo realmente espeluznante del caso, no es el hecho de detener a un terrorista islámico en suelo español, ni que sea español de origen y musulmán converso, lo realmente espeluznante es que este sujeto forma perte del Ejército Español, si, de ese que se supone que cuando Marruecos ataque Ceuta y Melilla (tan españolas como Cuenca o Santander) va a salir a defender la integridad del territorio español.
Ahí es nada!!!!
Resulta que el Ejercito se está plagando de Latinoamericanos que huyen del hambre de su pais y que llevan toda su vida oyendo la cantinela de que los españoles fueron a robar su oro (cosa cierta a medias, ya que los que violaron a las indias fueron sus abuelos y no los nuestros) y de moros que...bueno, mejor no hablar, y estos son los que van a obedecer a nuestros oficiales y suboficiales, de Academia y por tanto formación militar pura y dura, para "defender España".
Me parece a mí, que como no nos defienda la OTAN o EE.UU. lo llevamos claro.
Ahora queda esperar a ver que decide el juez y que dice la progresía...

Del robo del "GOYA"

Resulta que el pasado Domingo, en una discoteca de Madrid, se produjo el robo de una de las estatuillas "Goya", el premio de la Academia de cine española.
Hasta aquí, todo podría parecer obra de un mitómano, un seguidor fetichista que ansía tener en casa, aunque tenga que ser escondido, por el riesgo de mostrarlo, el premio ganado por su ídolo. Lo curioso es que el "Goya" robado se había concedido "al mejor documental", por "Bucarest". Albert Solé, era su flamante propietario antes de la sustrtación.
Aquí, la cosa empieza a sonar "rara". Si le roban un "Goya" a Penélope Cruz, a Alex de la Iglesia o a cualquier otro actor o director "famoso", entra dentro de la lógica mitómana, pero robar un premio al mejor documental parece más obra de la casualidad, ya que si el "ladrón" hubiera sido mitómano de los documentales, sin duda se trataría de alguien de cierto nivel cultural, que nunca realizaría una actuación de este tipo. Así las cosas...¿qué explicación tiene este embrollo?
Resulta que el "ladrón", devolvió al día siguiente el "Goya" en cuestión, pero no a su dueño o a la Academia de cine, como su legítimo dueño había pedido,no. Lo entregó al director de un diario de tirada nacional, EL MUNDO, y explicó por qué lo había sustraido, que no robado.
Resulta que el "ladrón" lo pudo sustraer, por casualidad; al verlo en el ropero, simplemente se lo pidió a la encargada y esta se lo dió; y lo hizo para protestar "por el sectarismo y el nepotismo que imperan en el cine español"(sic).
NEPOTISMO Y SECTARISMO en el cine español!!!!!!! ¿Dónde vamos a ir a parar? ¿Cómo se atreve? Si los que componen esta farándula son adalices de la progresía y la movilización.
Nepotismo es ayudar descaradamente a tus parientes. Piensen en esas "sagas"de gente del cine que pueblan el panorama español; indudablemente, algunos de ellos tienen valía por sí mismos, pero...¿están en igualdad de oportunidades que la pobre chica que sale de casa para recorrer miles de castings y escuchar el consabido "ya te llamaremos" o tienen alguna ventaja por apellidarse de una forma concreta y sonora en ese mundo? ¿Acaso no hay hijos que sin la sombra de su padre/madre no habrían tenido nunca su oportunidad?¿O madres que, desde la mediocridad de su carrera, solo brillan por los exitos de su hijo y por el ruido que hacen en el plano político con la clara intención de defender lo indefendible a cambio de una subvención?
Sectarismo es la discriminación de aquel que no comulga con nuestro pensamiento. ¿No han observado que en españa todos los personajes del mundo del cine ( que no de la cultura, por que no todo el cine es cultura) son "progres"? ¿No debería haber, aunque solo fuera por cumplir la estadística un porcentaje, por prqueño que fuera, de "gente del cine" no ya de derechas, sino simplemente "no-progre"? ¿No será que si alguien se declara "diferente a ellos" no trabaja, no recibe subvenciones y es discriminado fuera de ese "mundillo?
Yo lo tengo claro, este "ladrón", curiosamente conocedor de este sector por ser crítico de cine, tiene más razón que un santo.
Y el que no lo quiera ver, él mismo.
NOTA ACLARATORIA: Aunque he utilizado la palabra "ladrón" para referirma a la persona que sustrajo el "Goya", quiero aclarar que no solo no creo que lo sea, sino que cuenta con todo mi apoyo, admiración y respeto.